VVD Nijmegen: Perspectiefnota 2011 biedt weinig perspectief!
De Perspectiefnota 2011 biedt weinig perspectief. Het is een 54-pagina lange herhaling van zetten, het is een kopie van het coalitieakkoord. Wat een verschil met de start van het 1e linkse college in 2002. De perspectiefnota die toen volgde op het collegeakkoord telde slechts 14 pagina's, en was een stuk concreter.
De Perspectiefnota 2011 roept vooral vragen op. Veel is en blijft onduidelijk en veel zaken worden in tijd vooruit geschoven. Dat is jammer. De VVD hoeft niet te wachten tot het najaar om nu keuzen te maken ten aanzien van bijvoorbeeld de woningbouw. Als we kijken naar de afgelopen 8 jaar, dan constateren we dat er ingezet is op sociale woningbouw. Ook de komende periode zal er sociale woningbouw nodig zijn, maar elke deskundige is het er over eens dat het accent verlegd moet worden. We moeten het accent verleggen naar middeldure huur en middeldure koop. Meer investeren aan deze zijde van de woningmarkt brengt de gewenste doorstroming op gang en dit zal zijn effect hebben op de beschikbaarheid van woningen met een lage huur. Met die keuze voer je een toekomstbestendig beleid, die de problemen van nu zo goed en snel mogelijk duurzaam oplossen.
Helaas maakt het College dit soort keuzen nog niet, terwijl het juist nu voor het College het moment is om die stip op de horizon concreet te maken. Helaas is het proces van de perspectiefnota tot aan vanavond er vooral één van vaagheid, onduidelijkheid en wellicht zelfs onjuistheid in informatie. Op dit laatste kom ik later nog terug.
Ik heb al heel wat perspectiefnota's voorbij zien komen en dus ook de vragen en antwoorden die daarbij gesteld en gegeven worden. De beantwoording door het college van de vragen die dit jaar gesteld zijn is bedroevend te noemen. Dit niveau van beantwoording van vragen heb ik nog niet eerder meegemaakt. Op de vraag naar een onderbouwing van 20% uitvoeringskosten wordt in eerste instantie geen enkele inhoudelijke onderbouwing gegeven, maar simpelweg verwezen naar de gemaakte afspraak in het coalitieakkoord. In tweede instantie wordt uitgelegd dat er eigenlijk niet echt over nagedacht is, ik citeer: "Daaraan ligt geen technische, rekenkundige exercitie ten grondslag maar een gedeelde, politieke overweging dat hogere uitvoeringskosten niet meer in een redelijke verhouding staan tot het beoogde effect van de maatregel". Er blijkt dus niet echt een inhoudelijke onderbouwing te zijn, maar het is een gezamenlijk ambitie. Tja, dat is dan wel een heel magere en weinig creatieve ambitie. Om een vergelijking te maken: het UWV, dat gemiddeld genomen toch bekend staat als een bureaucratisch moloch, werkt met een uitvoeringskostenpercentage van 9%.
Er komen financieel lastige tijden aan. Dat weten we met zijn allen al een tijdje en dus moeten er keuzen gemaakt worden. Aangezien de perspectiefnota inhoudelijk grotendeels een kopie is van het coalitieakkoord zal ik mijn kritiek niet nog eens klakkeloos herhalen, maar verwijs ik naar de bijdrage die ik toen geleverd heb. Overigens zitten er wel kleine verbeteringen in. Waar de heer Vergunst het bij de bespreking van het coalitieakkoord nog erg lastig vond om te erkennen dat iets niet gratis is als je er geld voor vraagt, heeft het College de term 'gratis OV voor ouderen' nu achterwege gelaten.
De VVD wil wel een aantal zaken toevoegen, danwel veranderen aan deze perspectiefnota. In deze financieel lastige tijden mag er wel iets creatiever nagedacht worden. De VVD dient als voorbeeld de motie "Lastige tijden keren naar creatieve tijden" in, waarin we het College oproepen om afspraken te maken met bv hoveniersbedrijven voor het onderhouden van openbaar groen. Ik roep het College bij dezen ook op om uit de comfort-zone te komen en creatiever te werk te gaan.
Op diverse punten willen wij een ander perspectief voorstellen en hiervoor hebben we dan ook een motie opgesteld met 14 onderwerpen. Het College stelt voor om de afvalstoffenheffing meer kostendekkend te maken en voert dus een verhoging van het tarief door. Hier is op zichzelf genomen niets mis mee. Maar, onze afvalstoffenheffing is altijd laag geweest omdat een deel van de kosten versleuteld zat in de OZB. Het wel verhogen van de afvalstoffenheffing en het niet gelijktijdig verlagen van de OZB is dus gewoon een lastenstijging. De VVD wil dit repareren. Nog wranger is het feit dat de gemeente goedkoper uit is bij de ARN, 750.000 euro maar liefst, en dat hier met geen woord over gesproken wordt. De VVD vindt dat dit terug moet naar de bewoners. Verder stellen wij voor om de OZB-compensatie voor sportverenigingen te laten bestaan. Daarnaast zijn wij zeer kritisch over de voorgestelde bezuiniging op het programma Sport. Hiervoor willen we eerst de consequenties in beeld hebben. Voorlopig repareren we dus het voorgestelde bezuinigingsbedrag.
De VVD komt in tegenstelling tot de coalitiepartijen zijn verkiezingsbelofte wel na: geen bezuiniging op het armoedebeleid. Zeker binnen de schuldhulpverlening moet nu juist extra capaciteit beschikbaar komen. Tenslotte maken wij extra geld vrij voor het onderhoud van de wegen. Iedereen kan zien dat dit nodig is, dus het moet ook gewoon gebeuren.
Ik kan me voorstellen dat sommige leden van deze raad meer tijd nodig hebben om onze voorstellen goed op zich te laten inwerken. Ik heb onze 14 punten dan ook in een motie vervat. Zodoende leggen we vanavond nog niets definitief vast, maar geven we het college opdracht het mee te nemen en uit te werken ten behoeve van de begroting. Hier koppel ik wel een randvoorwaarde aan, namelijk de motie "Zorgvuldige en tijdige besluitvorming". De raad heeft tijdig informatie nodig om ruim op tijd nadere richting kunnen geven aan de begroting. In november is dat te laat.
Mett de motie "Tweede kans goede kans?" roepen wij het college op om tot sluitende afspraken te komen met corporaties. De praktijk zoals deze nu is, maakt dat er feitelijk een soort zwarte lijst bestaat van mensen die niet meer in een woning terecht kunnen, nadat zij eerder uit een woning zijn gezet bijvoorbeeld door te grote huurachterstanden.
Het College stelt een aanpassing van de structuur van de programmabegroting voor. Wij zijn het met dat voorstel niet eens. Programma's dienen overzichtelijk te zijn en een logische samenhang te hebben. Openbare Geestelijke Gezondheidszorg of Verslavingszorg heeft niets te maken met het verstrekken van individuele hulpmiddelen aan mensen met een fysieke beperking. Dan hoort het dus ook niet samen in een programma. Het argument dat alles uit de WMO integraal beoordeeld moet worden en in één programma hoort gaat niet op. Alles dat de gemeente doet behoort integraal beoordeeld te worden, als je dat wil vertalen naar één programma zeg je dus eigenlijk dat de hele begroting in één programma kan. De wil om sommige zaken juist vanwege integraliteit nadrukkelijk te volgen kan opgelost worden door ook een thematische sturing in de programmabegroting aan te brengen. Ook hiervoor dienen wij een amendement in.
Een laatste punt, het voorstel om het voorzieningenplan Waalsprong onder te brengen in een voorzieningenplan voor de hele stad los van de planexploitatie van de Waalsprong. Het is ons volstrekt onduidelijk waarom dit zou moeten. We hebben het destijds apart geregeld, omdat we een kwalitatief en kwantitatief goed voorzieningenaanbod willen realiseren juist om mensen te verleiden in Nijmegen-Noord te gaan wonen. Of het nou linksom of rechtsom wordt geregeld, wij willen blijven staan voor een goed voorzieningenplan en dienen dus ook hiervoor een motie in. Rest de vraag waarom. De wethouder heeft tijdens de Kamerbehandeling gezegd, en ik citeer "technisch moesten we het aanpakken [één geheel van maken] omdat we met het eigen vermogen door het 0-punt zouden heen zakken en dat zou de accountant niet goedkeuren". Volgens mij is dit onzin en kan ik me niet voorstellen dat de accountant dit zo gesteld heeft. Als er een tijdelijk tekort ontstaat binnen een exploitatie moet je een voorziening aanleggen. Ik wil graag van onze accountant weten hoe hij hier tegenaan kijkt en wil graag van andere fracties weten of ze deze vraag ondersteunen zodat de vraag gesteld kan worden. Een voorziening aanleggen betekent geld beschikbaar moeten hebben. Het nu uit de exploitatie halen en nog niet in beeld hebben wat dit betekent voor het totale voorzieningenverhaal betekent dus eigenlijk een risico niet willen zien of voor je uitschuiven. En dan eindig ik met wat ik al veel langer constateer: de risico's zijn onvoldoende in beeld, de raad wordt onvoldoende transparant geïnformeerd en daarmee weten we onvoldoende wat er op ons afkomt. Dat is een perspectief waar ik niet voor wil kiezen.
Hayke Veldman,
fractievoorzitter VVD Nijmegen
nb de uitgesproken tekst tijdens de raadsvergadering is leidend
