VVD Afdeling Nijmegen Weblog

Makkelijk of keuze?

Sun, 15 Jan 2012 18:00:00 -0000

Gistermiddag stonden leden van de VVD Nijmegen weer in het stadscentrum om met mensen in gesprek te gaan over een stelling. Over de uitslag van de stelling ontstaat later die middag via twitter een kleine discussie met de wethouder van cultuur.

De stelling was: "Waar moet de gemeente gemeenschapsgeld aan uitgeven

1) subsidie aan de St. Stevenskerk om het afbrokkelen van de kerk tegen te gaan; of

2) subsidie aan het Besiendershuis om een kunstenaar een paar maanden in Nijmegen te laten logeren?

De gesprekspartners bleken een duidelijke mening te hebben. 90% van de ondervraagden pleitte voor het opknappen van de St. Stevenskerk (het grootste en meest beeldbepalende monument dat we in Nijmegen hebben) in plaats van het subsidiëren van kunstenaars in het Besiendershuis. De VVD Nijmegen denkt er net zo over. In september 2010 stelde de verantwoordelijk wethouder Cultuur Henk Beerten de gemeenteraad voor om € 100.000 uit te trekken om een aantal kunstenaars in het Besiendershuis te laten slapen en werken. Wij waren daar tegen. Recentelijk heeft Beerten de gemeenteraad een brief gestuurd met het besluit om nogmaals € 53.000 te besteden aan het project. Ook nu wil de VVD dit geld liever aan iets anders besteden.

Op twitter ontstond gistermiddag een discussie over de stelling met wethouder Henk Beerten. Hij twitterde:
@PatrickNijmegen Makkelijk. .. of in plaats van nieuwe parkeergarage, of gratis ov voor 65plus. Het is maar wat je tegenover elkaar stelt.
by henkbeerten

Uiteraard heeft Beerten gelijk. Het is maar wat je met elkaar vergelijkt. Wij maken deze vergelijking juist bewust. Want in plaats van veel geld uit te geven aan een soort hotel voor kunstenaars besteden wij dat geld liever aan het onderhoud van de Stevenskerk. Ik twitterde dus het volgende terug:
@henkbeerten Wij zetten deze tegenover elkaar, geven graag "Hotelgeld voor kunstenaars" aan Stevenskerk. Publiek dus ook! (@PatrickNijmegen)
by HaykeVeldman

Beerten heeft ook gelijk als hij het een makkelijke keuze noemt, dus vroeg ik ook waarom hij die keuze dan niet maakt:
@henkbeerten by the way: als dat zo'n makkelijke keuze is waarom maak je die dan niet!
by HaykeVeldman

Beerten reageerde vervolgens met:
@HaykeVeldman appels met peren vergelijken lijkt me. Wie weet wat Besiendershuis is/betekent? Hotelgeld is wel een erge versimpeling.
by henkbeerten

De reactie van wethouder Beerten is een prima antwoord. Het bevestigt precies waarom wij als VVD niet voor het dure Besiendershuis-project kiezen. Ja, het is appels met peren vergelijken: beide projecten verschillen wezenlijk van elkaar, maar vallen beide onder de noemer cultuur (cq fruit). En ja, het is nou net het probleem dat niemand weet wat het Besiendershuis-project is. Het is heel veel geld uitgeven gericht op een heel selecte cultuur elite. Dat mag, dat is een keuze, maar het is niet de keuze van de VVD. Wij kiezen voor de Stevenskerk. Na gisteren weten we dat 90% van de mensen die wij op straat gesproken hebben die keuze ook niet maakt.

Beperkt zicht

Wed, 21 Dec 2011 13:51:00 -0000

Het college van B&W stelt de gemeenteraad voor het vervolgonderzoek naar de haalbaarheid van een Topsport Innovatie Park (TIP) stop te zetten. Dit nadat met name de medische partners hebben aangegeven hun businesscase met te behalen resultaten niet rond te krijgen.

Het stopzetten van de TIP-ontwikkeling is jammer. Samenwerking tussen onderwijs, wetenschap en sport had meerwaarde kunnen hebben voor Nijmegen. Zowel economisch als sportief. Economisch een extra peiler in de ambitie van Nijmegen-Kennisstad. Sportief omdat het topsportkansen biedt voor een aantal sportverenigingen. Om sportief qua onderkomen vooruitgang te boeken is nu 20 miljoen euro nodig, zonder dat de economische meerwaarde er is.

In mei van dit jaar verweet ik het college een gebrek aan passie. Zonder de juiste bezieling zou het geen succes worden. Het is geen succes geworden. Oorzaak en gevolg laat zich moeilijk bewijzen, maar de gebrekkige aanpak die het college dit voorjaar liet zien zal zeker geen positieve bijdrage geleverd hebben.

Het college lijkt het mislukken primair aan 'de crisis' te wijten. Daar wordt althans direct en meermaals naar verwezen. Ook hier laat zich oorzaak en gevolg moeilijk bewijzen, maar laten we er van uit gaan dat het ook een rol speelt. Conclusie kan dan zijn dat het college een half jaar geleden weinig beeld van de toekomst had. Wethouder van financiën Jeene had er alle vertrouwen in. Juist de partners stonden klaar om aan de slag te gaan, zagen het absoluut zitten. Nee er lagen geen doortimmerde plannen van de grote partners en/of van de sportverenigingen, maar het college had er alle vertrouwen in dat goed zat. Dat blijkt dus geenszins het geval te zijn. De medische partners krijgen hun te behalen resultaten niet scherp en de sportverenigingen hebben moeite hun financiën rond te krijgen. Was dit een half jaar geleden niet door het college te voorzien?

Sterker nog, het lijkt er op dat het college dit vier weken geleden nog niet voorzien heeft. Waarom werd er anders op 22 november een informatieavond georganiseerd voor de buurtbewoners van het toekomstige TIP? Zoiets organiseer je toch niet als je ziet aankomen dat het mogelijk toch niet doorgaat?

De beperkte vooruitziende blik van dit college is helaasniet nieuw. In de najaarsnota van november 2010 werd een financieel tekort op de gemeentelijke jaarrekening voorspeld van 2,6 miljoen euro (peildatum 1-9-2010). Bij de jaarrekening 2010 bleek er vervolgens een overschot van 18,5 miljoen euro. In vier maanden tijdveranderde het financiële plaatje volledig. Een horizon die vier maanden verder ligt is dus schijnbaar te ver weg. Solide is het zeker niet.

Je zou bijna hopen dat de najaarsnota van 2011 net zo 'solide' is als die van 2010. Dan hebben we over vier maanden bij de bespreking van de jaarrekening wellicht weer een overschot van bijna 20 miljoen euro en is het geld voor het opknappen van de huidige sportvoorzieningen in een keer binnen handbereik.

Marktkoopman de dupe

Sat, 17 Dec 2011 17:17:00 -0000

Afgelopen woensdag besloten de coalitiepartijen GL, PvdA en D66 tot een verhoging van 12,5% van het tarief dat een marktkoopman moet betalen om met zijn kraam op de markt te staan. De volledige oppositie stemde tegen.

Valt deze stemverhouding onder de klassieke coalitie versus oppositie verhouding te scharen? Is er sprake van een “wij nemen wel onze verantwoordelijkheid” vanuit een coalitie? Gedraagt de oppositie zich hier te makkelijk? Worden er met het niet doorvoeren van deze belastingverhoging substantiële gaten in de begroting geschoten?

Vier maal nee. Er wordt een belastingverhoging doorgevoerd die de marktkoopman hard treft en de gemeente nauwelijks iets oplevert. Op een gemeentelijk begroting van pak ‘m beet 800 miljoen euro wordt er een meeropbrengst gerealiseerd van maar liefst € 25.000,-. Het lijkt met zo’n schamel bedrag een zeer beperkte belastingverhoging. Voor de individuele markkoopman betekent het echter een verlies van honderden euro’s. En dat in een periode dat de omzet op de markt toch al onder druk staat.

Wethouder Jeene verdedigde de 12,5%-verhoging door er op te wijzen dat Nijmegen nu nog in de middenmoot zit als de tarieven met andere steden vergeleken worden. Dan vraag ik me vervolgens af is of het dan nodig is dat Nijmegen met alle belastingtarieven aan de top staat? We zijn al de duurste stad voor ondernemers. Moeten de markttarieven dan ook die kant op? Is een meeropbrengst voor de gemeente van slechts € 25.000 nou echt nodig om te komen tot een solide financiële begroting?

De SP en VVD dienden samen een voorstel in om de belastingverhoging ongedaan te maken en het verlies aan inkomsten af te dekken door het Burgerjaarverslag niet meer te maken. Belastingopbrengst en kosten Burgerjaarverslag zijn nagenoeg gelijk. Helaas. De coalitiepartijen GL, PvdA en D66 gaven de voorkeur aan de belastingverhoging. Zelfs D66. De partij die voor de verkiezingen zei dat het ‘anders moest’ en z’n uiterste best ging doen om de belastingen niet te verhogen.

Thom de Graaf gaf, terecht, aan dat het Burgerjaarverslag een wettelijk verplichting is. Er is echter wetgeving in voorbereiding om die verplichting te laten vallen. Niemand leest het Burgerjaarverslag, zeker niet nu er een goede samenvatting bij de Jaarrekening zit. Andere gemeenten lappen de verplichting inmiddels aan hun laars. Nou wil ik in z’n algemeenheid geen oproep doen om ons niet aan de wet te houden. Maar als ik moet kiezen tussen een verplichting die gaat verdwijnen. Een verplichting die niet gehandhaafd wordt. Waar bovendien geen sanctie op staat. Of: een belastingverhoging. Dan weet ik het wel. Helaas kiest de ‘duurzame’ coalitie voor een belastingverhoging.

Horen en luisteren is niet hetzelfde

Wed, 23 Nov 2011 11:20:00 -0000

Er zijn zo’n 400 reacties binnengekomen in de openbare discussie over het Nijmeegse parkeerbeleid. Na de breed opgezette discussie over mobiliteitsbeleid koos wethouder Beerten ook voor een interactieve manier van beleidsvorming bij het parkeerbeleid. Ook ten aanzien van het cultuurbeleid loopt een dergelijke interactief meedenk/praat-traject.

Het zijn mooie initiatieven van Beerten. In de huidige tijd van internet en social media zijn er nadrukkelijk meer mogelijkheden om beleidsinput te verzamelen dan de traditionele bijeenkomst in een buurthuis. Het is dan ook opmerkelijk dat de evaluatie van de Schoolwijzer volledig vanuit het stadhuis is gemaakt, zonder de mogelijkheden van een brede input te gebruiken. De eerste signalen uit de evaluatie dat een meerderheid van de ouders zich beknot ziet in hun schoolkeuzevrijheid maakte het schijnbaar te risicovol voor het college om een open discussie te voeren in de stad. Jammer, een gemiste kans om ouders die al ervaring met Schoolwijzer hebben, maar juist ook ouders die er nog mee te maken krijgen volop te laten meepraten over de huidige regels van de Schoolwijzer.

Overigens had diezelfde meerderheid van de ouders ook dan waarschijnlijk het nakijken. Dat zien we nu ook bij het parkeerbeleid gebeuren. Een eerste signaal uit de reacties is dat veel parkeervergunninghouders zich beklagen over het dubbelgebruik van parkeerruimte. Door dit dubbelgebruik staan bezoekers ’s-avonds gratis op parkeerplekken en zoeken betalende vergunninghouders tevergeefs naar een parkeerplek. Wethouder Beerten reageerde hier al op door te overwegen ook in de avonduren parkeergeld te heffen.

Zo zie je maar; er wordt wel gehoord, maar naar de echte boodschap wordt niet geluisterd. Het via parkeergeld in de avonduren binnenharken van meer geld lost het probleem voor de vergunninghouders niet op. Het voeren van een brede stadsdiscussie via internet wordt dan alsnog overvleugeld door de tekentafellogica vanuit het stadhuis.

Waar is GroenLinks?

Tue, 18 Oct 2011 07:06:00 -0000

Vorige week stemde de Nijmeegse gemeenteraad in met de nota Nijmegen Duurzaam bereikbaar. Een nieuwe bereikbaarheidsnota met redelijke aandacht voor de automobiliteit. Ook GroenLinks ging akkoord. Opmerkelijk! Want: deze nota wijkt behoorlijk af van de door vorige bereikbaarheidsnota uit 2009, die GroenLinks omarmde.

Het is iets wat we veel zien de laatste anderhalf jaar. GroenLinks anno 2011 wijkt stevig af van het GroenLinks dat we kennen uit de jaren 2002-2010. Diverse verkiezingsitems zijn ingeleverd en op menig beleidsterrein worden andere keuzen gemaakt dan twee jaar geleden. Een willekeurige greep: de gratis bus voor 65+ is niet meer gratis, het door de gemeente op te zetten gratis wifi-systeem in het centrum komt er niet, de aansluiting op het NS-nachtnet komt er niet, het nieuwe zwembad in Oost wordt niet duurzamer gebouwd, de jarenlang als heilig verklaarde huurprijsgrens is losgelaten.

Vóór de verkiezingen in maart 2010 vond GroenLinks-lijsttrekker Jan van de Meer het Citadel-plan in de Waalsprong niet goed (lees groen) genoeg. Direct na de verkiezingen vond wethouder Jan van de Meer het toch wel een goed plan. En nu is het diezelfde wethouder die de kwaliteit van dat plan terugschroeft. Vooralsnog wordt hij hierin niet tegengesproken door de GroenLinks-fractie. Opmerkelijk.

Met name in het sociale domein valt op dat de huidige GroenLinks-fractie schril afsteekt ten opzichte van de ‘Havanna-periode’. In het najaar van 2010 stemde GroenLinks in met het schrappen van 600 van de 800 gesubsidieerde banen. Met pijn in het hart, maar toch. Gelukkig bleven er 200 over, aldus GroenLinks. Afgelopen september steunde GroenLinks zonder blikken of blozen het voorstel om ook die laatste 200 te schrappen.

In het voorjaar was er even een ‘opleving’. Ex-GroenLinks-wethouder Tas werd stevig bekritiseerd op zijn WMO-plan waarin deels werd ingezet op zelfredzaamheid. “In het voorstel van het college stond dat het eigen netwerk van mensen problemen moet oplossen”, aldus GroenLinks-raadslid Aksakal. Ze sprak het uit alsof het de grootste schande was die kon plaatsvinden in Nijmegen. Exit wethouder Tas.

Zijn opvolger Frings heeft een nieuw WMO-plan geschreven. Met heel veel woorden gaat hij inhoudelijk eigenlijk nog een paar stappen verder dan zijn voorganger. Een woord als zelfredzaamheid is overigens vervangen door zelfregie en samenredzaamheid.

Wat zal GroenLinks aanstaande woensdag bij de bespreking van die nieuwe WMO-plan doen? Vasthouden aan de lijn die tegen Tas werd ingezet? Of het eigen GroenLinks-profiel opnieuw loslaten? Ik verwacht het laatste. Dit roept wel de vraag op wat dan nog de meerwaarde van GroenLinks is. Ligt dan een fusie tussen GroenLinks en D66, een partij die ook behoorlijk groen kan uitslaan, niet voor de hand?

Lot Donjon in handen van B&W

Fri, 30 Sep 2011 06:19:00 -0000

Afgelopen woensdag spraken de Nijmeegse fracties zich uit over het voornemen van het college van B&W om toch geld te stoppen in de ontwikkeling en exploitatie van de Donjon. Er lijkt zich een meerderheid af te tekenen, maar het juichen is te vroeg.

Het referendum uit 2006, waarbij ± 60% van de bevolking zich vóór ontwikkeling van de Donjon uitsprak, kende een aantal randvoorden: geen gemeentelijk geld in herbouw, zoveel mogelijk lijkend op origineel met authentiek materiaal en openbaar toegankelijk voor een breed publiek.

Met name ten aanzien van de randvoorwaarde geen gemeentelijk geld is het ”college [is] bereid deze randvoorwaarde indien nodig te heroverwegen en vraagt uw raad op de zelfde constructieve wijze naar het ontwerp te kijken”. Het college is van plan om twee verdiepingen te gaan huren, een deel van de plan kosten kwijt te schelden en 2 ton euro aan investeringsbedrag op tafel te leggen.

SP en GroenLinks kiezen principieel voor het vasthouden aan de letter van de randvoorwaarden: geen gemeentelijk geld. CDA, NijmegenNu en PvdA hebben zich uitgesproken als voorstander van het heroverwegen van de randvoorwaarden en zijn bereid publiek geld te investeren in de herbouw en exploitatie van de Donjon.

De D66-fractie stelde vooral veel vragen, maar nam geen standpunt in. De gestelde vragen zijn gedeeltelijk beantwoord. Dit leidde niet tot een inhoudelijke reactie van D66. Daarmee ligt het voor de hand dat de D66-fractie uiteindelijk instemt met een ruimere interpretatie van de randvoorwaarden en dat zij daarmee uitvoering geven aan het meerderheidsstandpunt van het referendum. Opgeteld zijn er daarmee 18 stemmen van de 39 voor. Dat is nog geen meerderheid.

De VVD-fractie is bereid in de geest van de randvoorwaarden te handelen. De randvoorwaarde geen gemeentelijke investering heeft er waarschijnlijk al wel toe geleid dat de initiatiefnemers niet voor een miljoen of meer op de stoep staan. Op een totale investering van € 4,4 miljoen wordt er voor een zeer beperkt bedrag om gemeentelijke steun gevraagd. Voor wat betreft het huren van twee verdiepingen liggen er bij de VVD geen principiële bezwaren. Het maakt ons niet uit waar de gemeente voorzieningen huurt. Als het maar niet meer wordt dan nu het geval is. Als het college dus wil huren dan zal zij inzichtelijk moeten maken waar dan ruimte wordt afgestoten en waar eenzelfde huurbedrag dan verminderd wordt.

Ook ten aanzien van een beperkte investering en /of kwijtschelding van plankosten wil de VVD constructief meedenken. Een beperkte inzet vanuit de gemeente is voor ons bespreekbaar. Maar…wat betreft de VVD-fractie moet het dan wel gaan om ‘bestaand’ geld. Middelen dus die nu al ergens in een programma worden uitgegeven en die dus in enig jaar bespaard zullen moeten worden om het vrij te maken voor een bijdrage aan de Donjon. Het college denkt hierbij aan middelen uit de pot Cultuurhistorie. De VVD zegt daar nee tegen. Wat ons betreft moet het college het vooral zoeken in de bezuinigingsposten die wij in ons andere perspectief hebben benoemd.

Kortom, er kan een meerderheid binnen de gemeenteraad ontstaan voor het ondersteunen van de herbouw van de Donjon. Of dat ook werkelijkheid wordt zal nu vooral afhangen van de inzet van het college van B&W.

De zomer voorbij

Wed, 31 Aug 2011 19:06:00 -0000

De afgelopen zomer was een bijzondere. Niet alleen omdat volgens het KNMI de zomer van 2011 de natste in ruim 100 jaar is.

Als elk jaar zijn er na de Vierdaagsefeesten weer plannetjes en ideetjes hoe het 'beter' kan. Ook dit jaar had Godfried Verstegen van De Affaire weer een idee: 10 dagen Vierdaagsefeesten in plaats van 7 dagen om zo de risico's te spreiden. Het weekend na de Vierdaagse liet qua weer al zien hoe onzinnig dit idee is. Over de extra kosten en beschikbaarheid van inzet van politie is vast niet nagedacht. Straks speelt NEC zijn eerste thuiswedstrijd pas in oktober. Niet doen dus die 10 dagen.

Terugkerend zomerthema is ook de studentenhuisvesting. En net als vorig jaar stelde ook nu D66 weer schriftelijke vragen aan het college over de coalitieafspraak van 1000 extra studentenkamers. Het college vindt dit niet nodig, D66 wel. Opmerkelijke aan de vragen is dat tijdens de bespreking van de Perspectiefnota in juni al bekend was dat het college die extra kamers niet nodig vind. Ik heb toen aan de coalitiepartijen zelfs nog gevraagd of dit nu ook aangepast wordt in het coalitieakkoord (omdat er met alle afwijkingen van dat akkoord niet helder is wat dat akkoord nu voorstelt). Er kwam toen geen reactie vanuit de coalitiefracties. Waarom D66 dan ruim een maand later alsnog vragen stelt zal wel met de komkommertijd te maken hebben.

Afgelopen zomer heeft ook echt nieuws opgeleverd. Vlak voor de zomer trokken ondernemers terecht aan de bel over het voornemen van het college om de bouw van de parkeergarage achter de Hezelpoort uit te stellen. Nog voor de sloop van de Pijkegarage zijn er harde toezeggingen gedaan aan de ondernemers in de westflank van het centrum over de bouw van een nieuwe parkeergarage. Afspraken uit het verleden tellen voor het huidige college blijkbaar niet mee.

Deze houding zien we ook terug in het "gedoe" rond de kinderbouwdorpen. Eerder waren zij altijd vrijgesteld van leges voor vergunningen. Dit jaar kregen diverse bouwdorpen een rekening gepresenteerd. Vreemd, want de gemeenteraad heeft een aantal jaar geleden het besluit genomen dat er geen leges betaald hoeven te worden. Besluiten van de gemeenteraad tellen blijkbaar ook niet mee.

Ook dat zou zo maar waar kunnen zijn als we kijken hoe het college het ministerie heeft geïnformeerd over de "Eendracht-deal". Er wordt onderzoek gedaan door het ministerie of er sprake is van staatssteun. Het college heeft informatie moeten aanleveren. Opmerkelijk is dat het college in zijn brief aan het ministerie met geen woord rept over de second opinion die de gemeenteraad heeft laten opstellen. Uit die second opinion blijkt dat er (in tegenstelling tot wat het college vindt) geen sprake van recht tot koop was door NEC. Die second opinion lijkt mij toch relevante informatie. Maar blijkbaar vindt het college dat niet. Welke waarde heeft de gemeenteraad en met name informatie die daar uit komt dan voor dit college?

Kortom, het was weer een bijzondere zomer. Ik ben benieuwd naar het klimaat in
het najaar.

Meekijken kan geen kwaad

Thu, 14 Jul 2011 07:35:00 -0000

Voor sommige dingen zou je wensen dat de Vierdaagsefeesten een jaar lang duren: de stad hangt komende week vol met camera's.

De VVD-fractie heeft al vaker aangedrongen op het ook de rest van het jaar meer gebruik maken van cameratoezicht. Helaas heeft burgemeester Thom de Graaf zijn standpunt tijdens de bespreking van de Perspectiefnota weer herbevestigd: hij wil er niet aan.

Zo begrijpelijk als dat het extra cameratoezicht tijdens de Vierdaagsefeesten is, zo onbegrijpelijk is het weinig rekkelijke standpunt van De Graaf. Natuurlijk is cameratoezicht niet "de" oplossing in het voorkomen van bijvoorbeeld winkelovervallen. "De" oplossing in het voorkomen van overvallen bestaat niet. Maar cameratoezicht kan wel degelijk helpen. Dat zelfs niet werkende camera's de veiligheid en het veiligheidsgevoel vergroten heeft De Graaf ervaren toen hij in zijn 1e jaar de kapotte camera's uit de stationstunnel wilde verwijderen. Heftig protest deed hem gelukkig anders besluiten.

Het 'maatschappelijk verzet' vanuit winkeliers is blijkbaar niet groot genoeg. Extra cameratoezicht is in Nijmegen helaas nog niet in zicht. Winkeliers moeten schijnbaar voorlopig hun eigen boontjes doppen. Dat loopt uiteen van een stringent deurbeleid tot eigen camera's die de buitenkant van het pand bewaken. Naar verluid maakt de politie als nodig dan weer graag gebruik van dat soort beelden. En dat lijkt me de omgekeerde wereld.

De 2e Kamerfractie van de PvdA heeft gisteren vragen gesteld aan de minister over het deurbeleid dat de Nijmeegse juwelier Kamerbeek toepast. De PvdA pleit onder andere voor de inzet van meer motoragenten in winkelbuurten. Hoe wrang is het dan, dat het vorige kabinet met de PvdA aan het roer, bezuinigingen inboekte ten koste van 3000 agenten. Het huidige kabinet moest deze ingeboekte bezuiniging eerst weer repareren, waardoor er nog geen extra agenten bijkomen.

Als substantieel meer agenten nog even op zich laat wachten, kan cameratoezicht dus juist uitkomst bieden. De goede stappen van VVD-Kamerlid Jeanine Hennis-Plasschaert ten spijt (meer mogelijkheden voor mobiel toezicht: http://op.nu.nl/mQqjbJ) maken de Nijmeegse coalitiepartners (GL, PvdA, D66) zich, in navolging van Thom de Graaf, helaas nog niet hard voor extra cameratoezicht.

Waar in andere steden permanent camera's in het centrum hangen zet Nijmegen alleen tijdens de Vierdaagsefeesten voldoende cameratoezicht in. Dat geeft dan in ieder geval komende week een veilig gevoel. Ik wens iedereen een fantastische week toe.

Zachte heelmeesters...

Wed, 29 Jun 2011 18:15:00 -0000

In aanloop naar de bespreking van de Perspectiefnota vanavond hebben de coalitiepartijen om twee voor twaalf ook nog een voorstel tot aanpassing van het 'perspectief' ingediend. GroenLinks, PvdA en D66 stellen dat er extra geld voor het sociale domein moet komen. Andersom gezegd zeggen ze dus dat het college niet sociaal genoeg is.

Het extra ‘sociale’ vertaalt zich naar eenmalig extra geld voor de afbouw van subsidiebanen en 3 jaar extra geld voor het werklozen aan werk helpen. Helaas geen voorstel hoe delen van de sociale infrastructuur overeind te houden vanuit het programma Zorg & Welzijn. Terwijl juist daar werkgelegenheid zit. Sterker, in het programma Zorg & Welzijn bezuinigen de coalitiepartijen vanaf 2013 € 1,2 miljoen. Weinig sociaal dus.

Interessanter is nog hoe ze de extra uitgaven gaan financieren. Een beetje minder hier, een beetje minder daar. Geen echte keuzen. € 100.000 minder voor stedenbanden. Effectief blijft er dan nog € 89.000 over, te verdelen over 3 stichtingen en ambtelijk te maken kosten. Pak dan gewoon door en maak een echte keuze. Zelfde laken en pak bij (allochtone) zelforganisaties: € 50.000 besparing op een totaalbudget van € 140.000.

Stuitend is de greep in de kas van het Ondernemersfonds van € 200.000. Tel daar de vertraging van de beloofde lastenverlichting bij op en we zijn dus terug bij af. Had de PvdA vóór de verkiezingen grootse plannen om het Nijmeegse imago van duurste stad aan te pakken (het 2^e linkse college strandde daarmee in het zicht van de haven), nu blijft Nijmegen duur en schoffeert de coalitie ondernemers door gemaakte afspraken eenzijdig stop te zetten.

Bizar is het inboeken van € 1 miljoen voordeel op parkeergarages door een andere afschrijvingsmethodiek te hanteren. De simpele redenering “we tellen er gewoon 10 jaar afschrijvingstermijn bij op” geeft te denken. Ik ben benieuwd wat de accountant hier van zegt.

Kortom, het heeft veel weg van zachte heelmeesters. En wat maken die ook al weer?

Verbreed de blik en laat dogma�s varen

Wed, 22 Jun 2011 13:17:00 -0000

Het credo voor de Waalsprong moet zijn bouwen, bouwen, bouwen. Het aantal woningen dat daadwerkelijk gebouwd wordt neemt helaas af en de financiële risico’s voor de gemeente nemen toe. Vorig jaar was er volgens het college nog geen reden voor zorgen. Nu, na een second opinion, wordt het signaal afgegeven dat er (meer dan?) zwaar weer op komst is. Wat te doen?

Er is een aantal knoppen waar aan gedraaid kan worden om de financiële problemen aan te pakken - hoe groot de problemen zijn weet de raad nog niet; vanavond is er een informatiebijeenkomst voor raadsleden.

Wat in ieder geval moet gebeuren is er voor zorgen dat de Waalsprong een aantrekkelijk woongebied is, blijft en nog meer wordt. Dat betekent dat de gemeente juist nu moet investeren in voorzieningen. Het zo aantrekkelijk mogelijk maken van de woonomgeving zal mensen beter over de streep trekken om juist in de Waalsprong een woning te kopen, dan wanneer diverse voorzieningen er niet zijn. In het alternatieve perspectief dat de VVD voorstelt, is investeren in de Waalsprong nadrukkelijk meegenomen.

Eén van de te voeren discussies om de woningbouwproductie op gang te houden is de prijs van de woningen. ‘Goedkopere huurwoningen vinden sneller aftrek’ is het idee. Maar het is niet verstandig om te kiezen voor vooral goedkope huurwoningen. Het grootste knelpunt op de woningmarkt zit in de beschikbaarheid van woningen voor de middeninkomens. Huurmarkt en koopmarkt drijven steeds verder uit elkaar: de huursector eindigt te vroeg, de koopsector start te laat.

Eén van de oplossing is het in de huursector bouwen boven een huurprijs van € 575. Enkele woningcorporaties hebben hier al vaker voor gepleit. Helaas stuit dat tot op heden steeds op een nee van onder andere SP en GroenLinks, inclusief GroenLinks wethouder Wonen Jan van der Meer. Dat is zeer te betreuren. Corporaties willen en kunnen die woningen bouwen, juist omdat er dan gerekend kan worden met een hogere huur.

Het is te hopen dat de fracties van de SP en GroenLinks, inclusief wethouder Van der Meer hun partijstandpunt loslaten en met een bredere blik gaan kijken naar de mogelijkheden van wooncorporaties en het aanpakken van de woningbouwproductie in de Waalsprong.

Tekentafellogica

Tue, 07 Jun 2011 06:30:00 -0000

Het Nijmeegse College van B&W heeft een startnotitie Parkeernota 2012 opgesteld. Onderdeel van de visie is het verder uitbreiden van het dubbelgebruik van parkeerplaatsen; dezelfde parkeerplaats zowel beschikbaar stellen aan vergunninghouders als bezoekers. Een ondoordachte tekentafel oplossing.

Enkele jaren geleden reguleerde Jan van der Meer (GL, toenmalig wethouder Mobiliteit) het aantal bewonersvergunningen dat een huishouden kan krijgen. Vanwege een gebrek aan voldoende parkeerplaatsen krijgt een huishouden in het centrum nog maar 1 bewonersvergunning. Een vervelende maatregel, die bovendien veel misbruik van bezoekersvergunningen in de hand heeft gewerkt.

Vreemd was het dan ook dat kort daarna in de Benedenstad diverse vergunninghouderparkeerplaatsen werden omgezet naar 'betaald parkeren'. Er was toch een tekort? Nee hoor, dubbelgebruik, dat was het credo. Vergunninghoudende bewoners zijn overdag weg, dus dan kunnen er betalende bezoekers staan. Een tekentafellogica die voorbij gaat aan de praktijk van alledag. De gedachte dat alle bewoners van 9 tot 5 weg zijn vanwege werk is een ouderwetse gedachte. Daarnaast mogen die ‘betalende bezoekers’ na 18.00 uur zelfs gratis op die dubbelgebruik parkeerplaatsen staan. Gevolg: de bewoner die betaalt voor zijn vergunning rijdt ‘s-avonds rondjes door zijn wijk omdat de (op zoek naar een laatste vrije plek ook rondrijdende) gratis parkerende bezoekers ook in de avonden en op zondag in vergunninghoudergebieden geparkeerd staan.

De huidige wethouder Mobiliteit Henk Beerten (D66) wil de fraude met de bezoekersvergunningen aanpakken en het dubbelgebruik verder vergroten. Twee haaks op elkaar staande maatregelen. Het ook invoeren van betaald parkeren in vergunninggebieden zal de druk op het aantal beschikbare plaatsen verder vergroten. Als die druk groter wordt zijn er dus minder plekken beschikbaar voor betalende vergunninghouders, wat de druk weer verder zal opvoeren op het in aanmerking komen voor een vergunning, wat het misbruik met bezoekersvergunningen weer zal vergroten. Kortom het uitbreiden van het dubbelgebruik heeft een tegengesteld negatief effect van wat nagestreefd wordt.

De oplossing is zo simpel dat deze de tekentafel niet gehaald heeft. Hou vergunning gebieden exclusief voor bewoners, weer de bezoekers van het centrum uit de woongebieden en zorg voor een goed verwijssysteem naar de parkeergarages. Daarmee ontstaat er weer ruimte voor vergunninghouders, vermindert het misbruik van bezoekersvergunningen en neemt het zinloos rondjes rijden door bewoners en bezoekers af.

Het theater en de werkelijkheid

Wed, 11 May 2011 06:50:00 -0000

Gisteren heeft het College van B&W de gemeenteraad geïnformeerd over nieuwe tekorten bij de Keizer Karel Podia. Naar verwachting een tekort van € 600.000 in 2011. Geen verrassend bericht: de schouwburg had in 2009 en 2010 een tekort van respectievelijk € 425.000 en € 877.000 dat met een extra subsidie van € 1,3 miljoen is weggepoetst. Een 2e bericht in de brief van het college was opmerkelijker.

Na de melding van opnieuw een tekort van tonnen euro’s wijst het college de raad er nog even op dat de verhouding tussen gemeente en KKP veranderd is. De gemeente is niet langer aandeelhouder (KKP is nu een stichting) en dus gaan we “de KKP net zo behandelen als andere culturele organisaties in de stad”. Dat is begrijpelijk en niet onlogisch. Maar, het venijn zit ‘m in de staart. Het college schrijft vervolgens: “Dat betekent dat we op vaste momenten informatie aanleveren aan de raad over bijvoorbeeld culturele prestaties en financiën op hoofdlijnen en de raad niet meer op (relatief)gedetailleerd niveau informeren over de financiële stand van zaken van de KKP.”

Dit college creëert weer een nieuw ‘verwondermoment’. Welk politiek gevoel gaat er schuil achter het combineren van de boodschap van een tekort van tonnen euro’s met de melding dat de raad er voortaan niet meer apart en alleen nog maar op hoofdlijnen over geïnformeerd zal worden? Iets alleen maar op vaste momenten van een subsidiecyclus melden maakt de werkelijkheid niet anders.

Het past wel in een vaste lijn van dit college om de werkelijkheid net iets anders voor te stellen dan deze daadwerkelijk is. Twee voorbeelden uit de vanavond te bespreken jaarrekening. Persbericht college: 2010 positief afgesloten met voordeel van 9 miljoen euro (werkelijkheid: in 2010 greep van ruim 30 miljoen in reserves gedaan). Persbericht college: alle voorgenomen structurele bezuinigingen van 2010 zijn gerealiseerd (werkelijkheid: 25% is a-structureel afgedekt en komt in 2011 en verder dus als tekort terug).

Transparant, helder en open communiceren, blijkt nog een hele kunst te zijn.

Nieuwe wethouder is nog niet JA-rig

Mon, 11 Apr 2011 08:45:00 -0000

Vandaag presenteert GroenLinks de nieuw te benoemen wethouder. Vanavond zal de GL-fractie ‘ja’ zeggen, morgenavond is het de beurt aan de leden van GroenLinks en woensdag hoopt men dat de gemeenteraad ‘ja’ zal zeggen tegen deze nieuwe man of vrouw. Maar waar gaat de bewuste kandidaat eigenlijk zelf ‘ja’ tegen zeggen?

Een ‘ja’ tegen het coalitieakkoord van GroenLinks, PvdA en D66? Kan, maar welke waarde of status heeft dat akkoord? De drie coalitiepartners beseffen dat ze het akkoord moeten aanpassen. In plaats van zelf hun verantwoordelijkheid te nemen wachten ze op de Perspectiefnota van het College (zie ook vorige blog). Pro forma kan het coalitieakkoord dan na de Perspectiefnota alsnog worden aangepast. Het huidige akkoord biedt dus weinig houvast voor de toekomst. Een ‘ja’ van de kandidaat-wethouder is dus van geen waarde.

Een ‘ja’ tegen de nieuwe Perspectiefnota? Deze nota wordt op 20 april pas aan de gemeenteraad aangeboden. Binnen het College circuleert er ongetwijfeld al een conceptversie. Hoewel het niet chique is bestaat er de kans dat de kandidaat-wethouder dit concept gezien heeft. Zodat hij of zij weet wat de klus wordt. Maar wat is de waarde van een ‘ja’ tegen dit concept? Floris Tas weet waarschijnlijk ook wat er qua ingrepen in de WMO al op tafel ligt en heeft inschatting gemaakt dat hij hiervoor te weinig draagvlak heeft bij de GL-fractie. Wat is een ‘ja’ van een kandidaat-wethouder waard ten opzichte van een ‘nee’ vanuit de GL-fractie? Of zegt de GL-fractie dan nu wel ja? Als dat zo is vraag ik me wel af waarom GL Tas heeft laten vallen.

Of gaat de kandidaat-wethouder ‘ja’ zeggen tegen het GL-verkiezingsprogramma? Als dat het geval is lijkt me dat hij/zij direct weer rechtsomkeert kan maken als wethouder. Het huidige nog niet aangepaste coalitieakkoord staat al mijlenver af van het GL-verkiezingsprogramma. Of is dit de reden dat GL een zwaargewicht zoekt? Iemand die tegen de achterban en de kiezers kan zeggen “jullie bekijken het maar”. De zwaargewicht kan natuurlijk ook nodig zijn om t.b.v. de GL-fractie wat breekwerk te verrichten, er voor te zorgen dat er minder bezuinigd hoeft te worden op de WMO. Maar gaan PvdA en D66 daar ‘ja’ tegen zeggen?

Kortom, wie zegt waartegen ‘ja’? Wie het weet mag het zeggen.

Het ontlopen van verantwoordelijkheid

Mon, 28 Mar 2011 10:15:00 -0000

Afgelopen vrijdag informeerde Thom de Graaf de gemeenteraad over de procedure voor het opstellen van een Perspectiefnota. Het wachten was op een signaal vanuit de coalitiefracties over het aanpassen van het coalitieakkoord. PvdA-fractievoorzitter Rutger Zwart had hier immers voor gepleit (zie ook vorige blog). De Graaf meldt dat “de fractievoorzitter van GL mij, mede namens de factievoorzitters van PvdA en D66, [heeft] laten weten dat de coalitiefracties vooralsnog het voorstel van de perspectiefnota 2012 zoals het college die naar de raad zal sturen, afwachten en alsdan zich zullen beraden.”

Het lijkt mij de omgekeerde wereld. Volgens mij schrijft een College een Perspectiefnota met een coalitieakkoord als uitgangspunt/vertrekpunt. Dat is het kader waarbinnen gewerkt moet worden. Die kaderstellende rol hoort bij de gemeenteraad thuis. Die kaderstellende rol wordt ingevuld met een (door de meerderheid) aangenomen coalitieakkoord. Als de coalitiefracties aangeven dat diverse afspraken heroverwogen moeten worden dan ligt er dus geen duidelijk kader meer. In de nu gekozen volgorde gaat het College het kader maken. Het lijkt er sterk op dat de drie coalitiefracties GL, PvdA en D66 zo de politieke verantwoordelijkheid ontlopen.

De bal ligt dus bij het College. Verschillende wethouders hebben afgelopen week al wat piketpaaltjes uit gezet. Henk Beerten liet weten dat de beeldende kunst in Nijmegen teveel naar binnen gekeerd is. Met de uitspraak: ”De sector heeft duidelijk een impuls nodig om daarin verandering te brengen” geeft Beerten helder aan dat het extra miljoen voor cultuur in zijn ogen hard nodig is.

Ook wethouder Floris Tas heeft, na de oorvijg vanuit zijn eigen fractie (“Wethouder Tas denkt te veel vanuit de financiën en redeneert te weinig vanuit de mensen”, aldus de GL-fractie bij de bespreking van de startnotitie Wmo), een poging gedaan. Tas liet weten dat de multiculturele organisatie Intercity niet bang hoeft te zijn dat hij de subsidie zal schrappen onder druk van noodzakelijke bezuinigingen. Het Internationaal Vrouwencentrum kan ook op steun van Tas rekenen. Ten aanzien van de daklozenaanpak gaf hij aan dat een halvering van het aantal opvangplekken zoals in Arnhem in Nijmegen niet aan de orde is.

Tas loopt met zijn uitspraken vooruit op een integrale bespreking in de gemeenteraad; ook dat is de omgekeerde wereld. Die bespreking heeft helaas nog niet plaatsgevonden, omdat de al genoemde startnotitie Wmo nog al wat mankementen vertoonde. Raadsbreed wordt de mening gedeeld dat de notitie verre van volledig is en dat er dus geen integrale afweging gemaakt kan worden. Tas schuift een integrale afweging al maanden voor zich uit en ontloopt op die manier zijn bestuurlijke verantwoordelijkheid.

De te waarderen poging van Rutger Zwart om bij te sturen is dus door een meerderheid van de coalitie niet overgenomen en een wethouder als Tas ontloopt een integrale raadsdiscussie. Het zelfverklaarde progressieve karakter van de coalitie lijkt zich hiermee vooral te vertalen naar het ontlopen van politieke en bestuurlijke verantwoordelijkheid. Wat hier vooruitstrevend aan is of welke vooruitgang hiermee wordt nagestreefd moet iemand mij toch ‘ns uitleggen.

Heeft de coalitie nog een akkoord?

Thu, 24 Mar 2011 12:33:00 -0000

Het is alweer even stil rond de coalitie in Nijmegen. Nadat PvdA-fractievoorzitter Rutger Zwart op 19 februari jl. de knuppel in het hoenderhok gooide met een opiniestuk in de Gelderlander is het stil gebleven. Zwart stelde: “Versobering op alle beleidsterreinen is bittere noodzaak” en “We moeten ons echt concentreren op onze kerntaken”. Afgezien van wat gemor over deze solo-actie werd de conclusie gedeeld: “Maar zijn constatering dat ons coalitie-akkoord als gevolg van de miljoenenbezuinigingen opnieuw tegen het licht moet worden gehouden, kan ik alleen maar delen”, aldus GroenLinks-fractieleider Noel Vergunst.

De werkelijkheid heeft het “onverantwoorde en boterzachte coalitieakkoord” (zie ook analyse coalitieakkoord) ingehaald en de drie partners GL, PvdA en D66 gaan dus opnieuw in gesprek. Althans, dat kondigden ze aan. Inmiddels zijn we een maand verder en is er taal noch teken gegeven. Met alle fractievoorzitters is in overleg met de burgemeester afgesproken dat de coalitie de oppositie informeert als ze aanpassingen in het coalitieakkoord willen aanbrengen en wat voor procedure ze daar voor willen volgen. Navraag bij Thom de Graaf leert dat ook hij nog niet weet of er nou wel of geen aanpassingen in het coalitieakkoord worden aangebracht.

Gezien de uitspraken van de Zwart (“We zullen we radicaal moeten stoppen met minder wezenlijke taken, als bijvoorbeeld stedenbanden of specifiek Antillianenbeleid. Verder zullen we bereid moeten zijn alles kritisch tegen het licht te houden. Dat geldt ook voor de afspraken uit het Coalitieakkoord”) en Vergunst (“Er zijn nog veel onduidelijkheden, maar het staat vast dat we prioriteiten moeten gaan stellen”) lijkt me dat erg lastig voor het college. Op basis waarvan moet er dan een Perspectiefnota geschreven worden?

Wat betekent deze oorverdovende stilte nu? Wordt er in achterkamers hard gewerkt aan oplossingen? Zou kunnen, maar op basis van welke informatie? De gemeenteraad heeft geen wezenlijk nieuwe informatie gekregen. Of beschikken GL, PvdA en D66 net als direct na de verkiezingen over meer informatie dan de rest van de gemeenteraad?

Misschien verkeren de partners in een patstelling. Weet men elkaar inhoudelijk niet meer te vinden. Zou ook kunnen. Als er een soort kerntakendiscussie gevoerd wordt raakt dat natuurlijk alle eigen uitgangspunten. Hierin mag je toch verwachten dat er tussen GL, PvdA en met name D66 nog wel enige verschillen zitten.

Hoe dan ook het wordt tijd dat de coalitie in beweging komt. In deze tijden is daadkracht noodzakelijk. Van stil zitten en de problemen voor je uitschuiven wordt niemand beter.

Durf te kiezen D66!

Wed, 23 Feb 2011 06:21:00 -0000

De D66-afdeling Nijmegen heeft diverse verkiezingsborden beplakt met de slogan ‘Durf te kiezen, D66’. Een prachtige oproep, die ik graag bij ze terug leg als het gaat om de gemeentelijke belastingen in Nijmegen. Bij de gemeenteraadsverkiezingen in 2010 had D66 de slogan ‘Anders, ja, D66’. Onder andere de hoge gemeentelijke belastingen waren een doorn in het oog. Helaas is het in de praktijk van alledag zelfs met een D66-wethouder op financiën niet heel ‘anders’ geworden in Nijmegen.

De gemeente is vanaf 2011 € 900.000 goedkoper uit bij het verbranden van afval bij de afvalverbrander ARN. De VVD heeft vorig jaar bij de begrotingsbehandeling voor 2011 al voorgesteld om het geld dat de gemeente bespaard terug te geven aan de belasting betalende Nijmegenaren. D66-wethouder Jeene gaf toen aan dat hij daar nog geen ja of nee op kon zeggen, omdat er nog geen getekend contract met de ARN was. Nu dat contract er wel is en er daadwerkelijk sprake is van een lagere kostprijs voor de gemeente geeft Jeene echter niet thuis. Het College is het niet eens met de VVD dat er sprake is van een (indirecte) belastingverhoging als de gemeente die € 900.000 in eigen zak houdt. Op schriftelijke vragen van de VVD antwoordt het College letterlijk: “Wij zijn het niet met u eens dat gesproken kan worden van een belastingverhoging, omdat de lasten voor de Nijmeegse burger immers niet veranderen.”

Nee, inderdaad, het tarief wordt niet aangepast. Maar omdat de gemeente goedkoper uit is zou het tarief naar beneden moeten worden bijgesteld. Doe je dat niet dan hark je dus net zoveel geld binnen als in voorgaande jaren, terwijl je zelf goedkoper uit bent. Ik noem zoiets gewoon een belastingverhoging.

D66-voorman Jetten zei voorafgaand aan de gemeenteraadsverkiezingen in maart 2010 dat hij er alles aan ging doen om de belastingen niet te verhogen. Vanavond heeft hij die mogelijkheid. De VVD dient een initiatiefvoorstel in om de besparing van € 900.000 terug te geven aan de belasting betalende Nijmegenaren. Mijn advies: durf te kiezen D66-fractie!

Update 24 februari: D66 kiest voor meer belasting

Gisteren daagde ik D66 uit om te kiezen. En dat hebben ze gedaan: D66-Nijmegen kiest onomwonden voor het ophalen van meer belasting. De besparing van € 900.000 wordt niet aan de belastingbetalende Nijmegenaren teruggeven. Zowel de D66-fractie als de D66-wethouder van financiën geven (net als SP, PvdA en GL) als argument dat de afvalstoffenheffing nog niet kostendekkend is. Helaas is dat een kul-argument. Tijdens de afgelopen 8 linkse jaren is de afvalstoffenheffing bewust laag gehouden omdat de linkse partijen belasting vooral via de OZB wilden ophalen. Daarom heeft Nijmegen ook het hoogste OZB-tarief van Nederland. De VVD vindt het prima om de afvalstoffenheffing kostendekkend te maken, maar dat betekent dan wel dat het OZB-tarief omlaag moet.

D66-Gelderland lijsttrekker Michiel Scheffer positioneert zijn partij als gematigd rechts. D66-Nijmegen zoekt het qua belastingen naar mijn gevoel toch meer aan de linker kant. Overigens heeft het verkiezingsprogramma van D66-Gelderland daar ook wel wat van weg. Eén van de voornemens die D66 heeft, is het mensen die met de auto een natuurgebied inrijden (dus bv de Veluwe) meer belasting laten betalen.

Gelukkig valt er 2 maart a.s. weer wat te kiezen. Wilt u een belastingverhoging? Kies dan D66 en verder naar links, kies VVD voor geen verhoging van de belasting.

Spiegeltje spiegeltje aan de wand

Wed, 09 Feb 2011 11:21:00 -0000

“Wij willen een sociale stad blijven, maar Den Haag maakt het ons wel erg moeilijk”, aldus de Nijmeegse wethouder Tankir. Hij stelt dat de bijl in het minimabeleid moet door Haagse bezuinigingen. Zelfreflectie over eigen beleidskeuzen heeft hij helaas niet.

De kreet dat het allemaal aan Den Haag ligt zullen we waarschijnlijk nog vaak gaan horen de komende jaren. 18 miljard bezuinigen gaat zeker pijn doen, de gouden en luxe jaren zijn voorbij. Ook in Nijmegen zijn de linkse jubeljaren tijdens economisch goede tijden voorbij. Het aangekondigde bezuinigingsbedrag van 22 miljoen euro zal te weinig blijken te zijn en nee dit ligt niet alleen maar aan Den Haag. Bij de vorming van het nieuwe College in april 2010 had men dat al kunnen berekenen. Ook hier zal orde op zaken gesteld moeten worden. Helaas zien we dat de Nijmeegse coalitie van GroenLinks, PvdA en D66 daar nog niet voortvarend in opereert.

Wat we wel zien is de automatische reflex om alle schuld in Den Haag te leggen. Ja, het is waar dat er minder geld uit Den Haag komt. Maar nee, dat ontslaat het Nijmeegse bestuur niet om zelf verstandige keuzen te maken in wat je wel en niet wil.

Nog vóór de zgn. ‘Haagse bezuiniging’ kozen GroenLinks, PvdA en D66 er voor om een half miljoen euro eigen middelen te bezuinigen op het armoedebeleid. De VVD repareerde dit in de gepresenteerde tegenbegroting. De coalitiepartijen bleken ongevoelig. Tegelijkertijd kiezen GroenLinks, PvdA en D66 er voor om het gratis Openbaar Vervoer voor ouderen in stand te houden. Dit betekent dat Nijmegen bijna 900.000 euro uitgeeft aan onder andere ouderen met een flink pensioen.

Wethouder Tankir en zijn collega’s doen er goed aan om eerst in de spiegel te kijken en na te gaan of ze zelf wel altijd de juiste keuzen maken in plaats van direct de blik richting Den Haag te wenden.

Wethouder Sport als tribuneklant

Wed, 02 Feb 2011 11:15:00 -0000

Het Nijmeegse College heeft met een zgn. meerderheidsbesluit een keuze gemaakt in het ontwikkelen van een Topsport Innovatie Park (TIP). Opmerkelijk feit nr. 1: de beide wethouders van GroenLinks zijn tegen. Opmerkelijk feit nr. 2: één van hen is wethouder Sport.

Bij grote plannen (financieel en maatschappelijk) lijkt het me eigenlijk wenselijk dat een College tot een unaniem oordeel komt. Daarvoor vorm je immers een coalitie c.q. college. Om gezamenlijk te gaan en staan voor (soms ook moeilijke) besluiten. De twee wethouders van GroenLinks zijn afgehaakt. De vraag is waarom? Het formele antwoord: “De beoordeling van de risico's worden door de leden van het college verschillend gewogen en geduid, mede in de context van de forse bezuinigingen waar de stad voor staat”.

Wat betekent dit? Als het een financieel onverantwoord verhaal is mag je toch verwachten dat óók de wethouder financiën tégen stemt.

Net als de rest van de Raad moet ik alle cijfers nog bestuderen, maar laten we er, op basis van de wethouder financiën, even vanuit gaan dat het financieel een kloppend verhaal is. Wat zit beide GroenLinks-wethouders dan dwars? De formele reden volgend zeggen ze eigenlijk dat de gemeente uiteindelijk voor de kosten opdraait als de exploitatieprognoses niet uitkomen. En dat vinden ze een onacceptabel risico. Een ‘logische’ redenering, maar in het licht van de recente besluitvorming over de nieuwbouw voor poptempel Doornroosje wel een dubbelhartige redenering. Ook daarin is als subsidieverstrekker uiteindelijk de gemeente de sigaar als de exploitatie niet sluitend blijkt te zijn (zie ook eerdere blog "GroenLinks meet met twee maten"). Ben benieuwd of die ‘logische’ redenering straks ook geldt voor de ontwikkelingsvariant van het hybride warmtenet van wethouder Van der Meer?

En wat wordt de rol van de wethouder Sport? Gisteravond zat hij als een soort gast op de tribune, terwijl zijn collega-wethouders tekst en uitleg gaven over de plannen voor het TIP. Vanavond is hij gastheer op een symposium over Topsport in Nijmegen. Wat gaat hij daar vertellen? Dat hij geen vertrouwen in de sportclubs heeft of ze de huur wel kunnen betalen en dat hij wel ergens geld weet te vinden om de huidige locaties op te knappen, zonder dat dit tot een verhoging van de huur leidt?

Als de cijfers kloppen dan lijkt het mij dat de wethouder Sport zich buitenspel geplaatst heeft. Misschien moet er dan maar van portefeuille gewisseld worden: Sport naar Beerten en Cultuur naar Tas?

Maar wat nu als de cijfers toch te (Doorn)rooskleurig blijken te zijn......

Blinde ambitie aan het zicht onttrokken

Fri, 14 Jan 2011 08:30:00 -0000

Het lijkt er sterk op dat de vurige wens van GroenLinks om nieuwbouw te realiseren voor popcentrum Doornroosje binnenkort gaat lukken. Helaas lijkt de laatste financiële horde volledig aan het zicht van de Nijmegenaren te worden onttrokken: het raadsvoorstel “Planexploitatie herontwikkeling voormalige TPG locatie”, waarvan we mogen aannemen dat dit betrekking heeft op de financiële gevolgen en de risico’s van de bouw van het popcentrum, werd in een niet-openbare vergadering besproken.

In de eerdere openbare plannen was sprake van een investering van bijna 18 miljoen euro. Geen kleinigheid lijkt me, alle aanleiding dus om in de definitieve besluitvorming maximale transparantie te geven over hoe de bouw gefinancierd wordt en welke risico's er zijn. Publiekelijk heeft wethouder Kunst toegezegd dat de nieuwe plannen binnen de gestelde financiële kaders blijven. Helaas weten we niet hoe, omdat het College van B&W stelt dat de informatie vertrouwelijk behandeld moet worden en een meerderheid van de Raad volgt het College.

De VVD vindt dat publiekelijk beoordeeld moet kunnen worden of de "hoe"-vraag op een goede manier wordt ingevuld. Uit de openbare stukken blijkt bijvoorbeeld dat de eerder geplande parkeergarage onder het popcentrum is geschrapt. Hierdoor wordt dus niet voldaan aan de parkeernorm (norm voor aantal te bouwen parkeerplaatsen bij nieuwbouw). De parkeernorm geldt niet alleen voor burgers en projectontwikkelaars, maar ook voor de SSHN, voor Doornroosje en voor de gemeente zelf. De wethouder gaf in het openbare gedeelte van de vergadering nog wel aan dat er de mogelijkheid is om de parkeernorm af te kopen. Maar voor het overige wilde het college daarover in openbaarheid geen mededelingen doen.

Het blijft dus gissen voor de Nijmeegse burger of de parkeernorm wordt afgekocht of niet. En hoe dit zich verhoudt tot de mededeling van het College dat de nieuwe plannen binnen de gestelde financiële kaders blijven. Voor de duidelijkheid: uit de openbare stukken blijkt dat er ongeveer 350 studentenkamers worden gebouwd. Uit de vaste regelgeving van de gemeente volgt dat de parkeernorm voor studentenkamers 0,2 is. En uit diezelfde regelgeving blijkt dat de afkoopsom ± 18.000 euro per parkeerplaats bedraagt. Een simpele rekensom leert dus dat de afkoopsom in totaal 1.260.000 euro moet bedragen.

Helaas, we mogen het allemaal niet publiekelijk bespreken. De gemeente beslist, de gemeente ontwikkelt, de gemeente financiert, maar de gemeenteraad mag het volgens de meerderheid niet in openbaarheid controleren. De VVD is het hier niet mee eens en heeft het College van B&W gevraagd om een extern deskundige te laten beoordelen of de geheime informatie daadwerkelijk geheim moet zijn.

Werk aan de winkel!

Fri, 17 Dec 2010 12:00:00 -0000

Sams Coffee & More gooit de handdoek in de ring. De koffiezaak aan Plein44 redt het helaas niet; de omzet is met name de afgelopen paar maanden dramatisch gekelderd.

Ondernemen is risico’s durven nemen en dat heeft de eigenaar van Sams gedaan. Hij wist dat het moeilijk zou worden op Plein44. De bouwwerkzaamheden om tot een nieuw en aantrekkelijk plein te komen vergen veel van de ondernemers aan het plein.

Dat de bouw voor enige overlast zorgt snapt iedereen. Geen ondernemer die daar over klaagt. Maar een klein rondje langs het plein leert dat Sams niet de enige is die het moeilijk heeft. Meerdere ondernemers zien met name de laatste paar maanden de omzet sterk dalen. Met regelmaat zijn ze niet tot nauwelijks bereikbaar. Soms kan het inderdaad echt niet anders, maar regelmatig stonden en staan hekken onnodig dicht op de winkels, parkeren werklui de straat dicht en is de aanblik van het geheel allerbelabberdst.

Op 25 augustus heeft de VVD-fractie vragen gesteld over de aanblik van Plein44 tijdens de bouwwerkzaamheden. We zijn inmiddels vier maanden verder en het College van B&W is nog niet aan het beantwoorden van de vragen toegekomen. Erger is dat de onderliggende boodschap van de vragen (doe iets aan de uitstraling van het plein!) geheel aan het College voorbij lijkt te zijn gegaan.

Geacht College, laat die beantwoording van de vragen maar zitten en steek die tijd in een goede aansturing van de bouwwerkzaamheden. Zorg dat de winkels fatsoenlijk bereikbaar blijven, creëer geen onnodige afsluitingen en doe iets aan de uitstraling van het plein!